上個(gè)月底，歐盟德國法院的一項(xiàng)判決表明Louis Vuitton將不再擁有對(duì)米棕色棋盤圖案和黑灰色棋盤圖案兩項(xiàng)商標(biāo)的擁有權(quán)，其理由在于商標(biāo)簡單、缺乏顯著特征、棋盤格圖案已經(jīng)被廣泛使用等等。判決下發(fā)之后，消費(fèi)者以后在歐盟區(qū)看見印著棋盤格花紋的包袋、皮具，可得睜大眼睛看清是否是 LV 家出品。

　　在奢侈品剛剛進(jìn)入中國市場的時(shí)候，人們對(duì) logo 的癡迷程度超乎想象。它除了是標(biāo)明正身的“胎記”，同時(shí)也是穿著者對(duì)外宣揚(yáng)奢侈身份的重要表象。LOUIS VUITTON 的“LV”monogram 和棋盤格、Gucci的雙 G、FENDI 的雙 F、Chanel 的雙 C、Burberry 的格子……無疑不是灌輸品牌意識(shí)、滿足顧客的消費(fèi)心理，借此培養(yǎng)品牌忠誠度的重要法寶。

　　但這種情況也在悄然發(fā)生變化，當(dāng)成熟的消費(fèi)者已經(jīng)不再需要用明顯的 logo 來滿足虛榮心，奢侈品牌們也紛紛開展“去 logo 運(yùn)動(dòng)”。表現(xiàn)在法律層面上，GUCCI 和 BURBERRY 正是因?yàn)殚L時(shí)間未使用注冊(cè)商標(biāo)，而被第三方抓住機(jī)會(huì)，向法院提出撤銷其商標(biāo)保護(hù)權(quán)。另有業(yè)界人士表示“歐盟此舉是對(duì)時(shí)尚行業(yè)反壟斷的推進(jìn)”。究竟是惡意侵權(quán)還是時(shí)尚霸權(quán)，下面我們就來看看哪些曾經(jīng)著名的 logo 和圖案已不再是大牌們的專屬，至少提醒你在消費(fèi)時(shí)不要著了其他品牌的道。

　　1. LOUIS VUITTON - 棋盤格

　　棋盤格圖案曾運(yùn)用于 LOUIS VUITTON 的多款皮具、手袋、旅行工具等產(chǎn)品上，在歐盟不同國家也各有區(qū)分。但德國柏林的 Nanu Nana 公司認(rèn)為該圖案已經(jīng)大眾化，故而申請(qǐng)注銷 LV 的商標(biāo)擁有權(quán)。盡管對(duì)于棋盤格擁有權(quán)的判決只在歐盟范圍內(nèi)有效，但所謂勝也 logo 敗也 logo，《金融時(shí)報(bào)》的一份報(bào)告表明 LV 在中國消費(fèi)者心目中地位下滑已是不爭的事實(shí)，特別是在京滬廣深等一線城市，只有 18.8% 的消費(fèi)者會(huì)首選 LV。

　　▲LOUIS VUITTON 2013 春夏女裝系列中被廣泛運(yùn)用的棋盤格圖案。

　　2. GUCCI - 雙 G

　　GUCCI 和 GUESS 對(duì)于雙 G 歸屬權(quán)的爭奪可謂曠日持久。在美國和中國，GUCCI 狀告 GUESS 侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，獲得勝訴。但在英國、法國和意大利，GUCCI 并未獲得歐洲主場的勝利，當(dāng)?shù)胤ㄔ壕�否決了 GUCCI 的賠償請(qǐng)求，同時(shí)還取消了它們對(duì)雙 G 的商標(biāo)擁有權(quán)。不過，就算擁有了雙 G，對(duì) GUCCI 目前的頹勢也不會(huì)有任何改善。這個(gè)正在設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)型的品牌受中國市場影響，業(yè)績疲軟，想必跟隨 CHANEL 調(diào)整售價(jià)也勢在必行了。

　　▲GUCCI（左）和 GUESS（右）的雙 G 花紋對(duì)比。

　　3. BURBERRY - Haymarket 格紋

　　在倫敦 Haymarket 開出第一家門店的 BURBERRY，將誕生地作為了旗下所產(chǎn)花呢格紋的名字，但在中國，它們與路必達(dá)馬球皮具制品有限公司就此產(chǎn)生的侵權(quán)訴訟從 1997 年鬧到了 2013 年。后者發(fā)現(xiàn) BURBERRY 至少連續(xù)三年沒有使用過這一格子圖文商標(biāo)，于是向國家商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。在最終判決中，BURBERRY 還是沒有保住對(duì) Haymarket 格紋的商標(biāo)保護(hù)權(quán)，造成山寨廠商或競品可以在中國隨意使用這一設(shè)計(jì)元素，由此給 BURBERRY 帶來的損失可謂難以估量。

　　▲路必達(dá)馬球公司（POLO SANTA ROBERTA）的產(chǎn)品（右），消費(fèi)者很難光憑花紋和外表判斷出它與 BURBERRY 產(chǎn)品（左）的區(qū)別。

　　在這些曠日持久的商標(biāo)擁有權(quán)糾紛之外，時(shí)尚界的各種抄襲侵權(quán)事件依然屢見不鮮。adidas 早前狀告 Marc Jacobs 運(yùn)動(dòng)服抄襲了自家的三條杠設(shè)計(jì)、ISABEL MARANT 的一雙紅鞋跟球鞋抄襲 Stan Smith；BALENCIAGA 和 Steve Madden 就“機(jī)車包”鬧上法庭，而狀告匡威 All Star 抄襲的 New Balance，卻反被廣州新百倫公司狀告侵權(quán)……由此可見，品牌間抄襲與反抄襲、侵權(quán)與反侵權(quán)的仗還會(huì)繼續(xù)打下去，誰贏誰輸還要法院說了算。從心理安慰的角度來說，被人抄襲也間接證明了你的品牌形象、產(chǎn)品足夠成功。